• +56954016163
  • hola@designseo.cl

Blog

Dics - Designseo.cl 2

DICS: Datos, Información, Conocimiento, Sabiduría (parte 2)

0
0
0
s2sdefault

Ratio: 0 / 5

Inicio desactivadoInicio desactivadoInicio desactivadoInicio desactivadoInicio desactivado
 

En la parte uno de DICS: Datos, Información, Conocimiento, Sabiduría, hablamos de algunos temas previos para ir viendo lo que implica la todo esto previamente.  En esta segunda etapa revisaremos algunos datos más todavía para adentrarnos al fondo del asunto y que puedas comprender, porque es tan importante tener los datos, la información, el conocimiento y la sabiduría para comunicar en el contexto preciso.  Pero previamente...

Regla del 90-9-1 

Lurkershhhhhh

En prácticamente todas las comunidades online, el 90% de los usuarios son lurkers (http://en.wikipedia.org/wiki/Lurker), personas que leen y/u observan, pero que nunca contribuyen a la discusión, mientras que un 9% contribuyen de manera esporádica o mediante actividades sencillas, como emitir un voto, y el restante 1% son los usuarios que realmente participan activamente mediante sus contribuciones. Como señala Jakob Nielsen sobre estos últimos: “parece como si no tuvieran vidas, porque introducen comentarios sólo unos minutos después de que cualquier evento sobre el que escriban ocurra”.

Los lurkers están en “shhhhhhilencio”. Son como la letra “h”, que se escribe en las palabras, y no participa en su pronunciación. Pero tal y como se señala en Wikipedia: “De acuerdo con la teoría de las comunidades de práctica, un lurker tiene una participación periférica legítima y se espera que, con el tiempo, pueda llegar a integrarse como un miembro activo de la comunidad”.

La primera referencia a esta idea de “desigualdad en la participación” (participation inequality) se debe a Will Hill, de Bell Communications Research, en: Steve Whittaker, Loren Terveen, Will Hill, and Lynn Cherny (1998): “The dynamics of mass interaction”, Proceedings of CSCW 98, the ACM Conference on Computer-Supported Cooperative Work (Seattle, WA, November 14-18, 1998), pp. 257-264. Disponible en http://www.ghostweather.com/papers/dynamics-mass-interaction.pdf.

Aili McConnon en Business Week, InData, p. 40, IN, September, 2006, ha generado una información visual muy interesante y complementaria, disponible en: http://www.businessweek.com/magazine/content/06_39/b4002423. htm#search=%22Business%20Week%2C%20InData%22. También en la columna “Participation Inequality: Encouraging More Users to Contribute” del famoso boletín quincenal Alertbox de Jakob Nielsen del 9 de octubre de 2006: http://www.useit.com/alertbox/participation_inequality.html. Un buen artículo donde Nielsen explica los aspectos negativos de esta desigualdad en la participación, y qué se puede hacer para evitarla (en la medida en la que sea posible).

Nielsen (http://www.useit.com/jakob/) es una de las autoridades más respetadas en el ámbito mundial sobre usabilidad web, y cofundador de Nielsen Norman Group (http://www.nngroup.com/) junto con Donald Norman (http://www.jnd.org/), otro experto mundial en usabilidad.

La dificultad de estimar estos datos es que un lurker, para serlo, no se puede reconocer online. Mientras que los valores del 9% y el 1% sí se pueden calcular de forma directa (por el número de comentaristas y por la frecuencia de sus comentarios), el 90% sólo se puede estimar de forma indirecta.

Principio olímpico de la resignación informacional [Formulado por Jorge Juan Fernández]

“En un contexto de infoxicación, no se puede absorber todo lo que uno cree que debe saber.” 

Corolario: en términos informacionales, hay que saber perder. Es decir, lo importante es participar…

Paradoja del síndrome asintótico

“Saber que se está cada vez más cerca sin dejar de saber que no se llega nunca.”

Esta paradoja es el aforismo n.º 624 formulado por Jorge Wagensberg en su libro A más cómo, menos por qué (Tusquets Editores, Metatemas 92).

Jorge Wagensberg es doctor en física y profesor de teoría de los procesos irreversibles en la Universidad de Barcelona, y un dinámico estimulador del debate de ideas.

Principio del 99/1 [Formulado por Jorge Juan Fernández]

"Un trabajador del conocimiento dedica el 99% de su tiempo a la ingestión de información, y sólo el 1% a su digestión."

He aquí la claudicación ante el problema de la infoxicación. En esta sociedad del conocimiento, donde todo es “aquí y ahora”, nadie se para un segundo para pensar (“digerir lo que se ingiere”).

En resumen, el problema que se genera con la infoxicación sólo se resuelve autoimponiéndonos una dieta informacional. Y dándonos tiempo a digerir lo que ingerimos. Porque “no existen sustancias tóxicas, sólo dosis tóxicas” (aforismo n.º 682 formulado por Jorge Wagensberg en A más cómo, menos por qué).

Paradoja de los sistemas de búsqueda de información [Formulada por Alfons Cornella]

"Tenemos máquinas para generar más información, pero no herramientas para descubrir qué información es la más relevante para nuestras necesidades en un momento determinado."

En un contexto de infoxicación, los sistemas de búsqueda de información de que hoy disponen los trabajadores del conocimiento van en contra de solucionar sus problemas. En vez de reducir sus opciones a las que le son estrictamente necesarias, la tecnología disponible aumenta el problema.

En el fondo está el dilema entre la exhaustividad (“todo lo que hay sobre”) y la relevancia (“lo más útil sobre”). El mundo "googlelizado" es un mundo de exhaustividad. Pero el mundo de los humanos, al menos mientras no consigamos reemplazar nuestro cerebro por algo mejor, es un mundo de proceso limitado de información (no podemos aumentar nuestras horas de vigilia) y, para sobrevivir informacionalmente, la relevancia es crítica. ¿Dispondremos algún día de los instrumentos, y las capacidades, para convertir esa exhaustividad en conocimiento relevante?

Principio de la sabiduría colectiva [Recopilado por Alfons Cornella]

“En determinadas circunstancias, los grupos grandes (o sea, las multitudes) son más inteligentes que las personas más inteligentes del grupo.”

En un fantástico e instructivo libro, The Wisdom of Crowds, traducido al castellano como Cien mejor que uno, James Surowiecki explica que la agregación de la inteligencia de la multitud genera una inteligencia colectiva excelente. Así, Surowiecki sugiere que en lugar de ir buscando siempre a un “experto” como aquel que es más inteligente y tiene la solución para un determinado problema, quizá fuera mejor, simplemente, “preguntar a la multitud”. 

Surowiecki avisa, sin embargo, de que, para que una multitud sea inteligente, es preciso que se cumplan cuatro condiciones: 

1. Diversidad: el grupo de personas es suficientemente diverso, para que todo el espectro de posibles opiniones esté representado.

2. Independencia: cada persona decide basándose en la información individual que tiene, y no en el comportamiento de los demás.

3.  Descentralización: las personas del grupo tienen un cierto grado de especialización en su área de conocimiento local (o sea, hay experiencia distribuida).

4.  Agregación: hay algún tipo de mecanismo para recabar la opinión de los individuos con el fin de derivar una decisión colectiva.

Hay un fantástico ejemplo de cómo las decisiones colectivas son excelentes cuando se cumplen estas condiciones: el mecanismo de pagerank de Google. En Google se cuentan cuantos links tiene una página desde otra página. Una página “vota” por la relevancia de otra poniéndole un link. Así, al sumar los “votos” que las demás páginas dan a una página determinada se mide la relevancia de esta última (que no su visibilidad, o sea, lo que la gente la visita).

Las “votaciones” son realizadas por millones de páginas (detrás de las cuales hay personas que las han hecho), de temas increíblemente diversos, y han puesto los links a otras páginas con gran independencia (aunque aquí quizá deberíamos discutir un poco más… porque hay algunas páginas que se convierten en referentes de facto sin que la gente ni siquiera las conozca bien, caso de los periódicos).

Volviendo al tema de las cuatro condiciones, me da la impresión de que empiezan a aparecer algunas paradojas. Así, éste es un momento de la historia en la que prácticamente las cuatro condiciones se podrían cumplir cada día. Hay, en principio, acceso a tanta información como se quiera, cada cual puede especializarse en lo que prefiera, hay mecanismos novedosos para recabar las opiniones, etc. Pero, curiosamente, es también el momento en que estamos, quizás, más desinformados, y en el que somos más susceptibles de ser manipulados, en masa. O sea, es más difícil en la práctica asegurar que las personas sean informacionalmente independientes.

James Surowiecki es redactor en The New Yorker, donde escribe la popular columna sobre negocios, “The Financial Page”

 

Principio del correo electrónico no deseado [Formulado por Jorge Juan Fernández]

Existen tres tipos de correo electrónico no deseado, que afectan de manera diferente a los trabajadores del conocimiento y a las organizaciones:

·  El primero es el spam: es aquel e-mail, no solicitado, que proviene de direcciones de correo desconocidas, con fines comerciales o fraudulentos. Según la consultora Radicati Group (http://www.radicati.com), con el spam se cumple algo parecido a la ley de Moore: el número diario de spam se duplica cada 18 meses (ley de Moore del spam). Los últimos cálculos señalan que de los casi 200.000 millones de e-mails que se envían diariamente, entre el 74% y el 98% son spam.

·  El segundo es el spam-PPT: es aquel e-mail, solicitado o no, que lleva adjunto ficheros, proveniente de direcciones de correo electrónico conocidas, sin fines comerciales, pero que no sólo roba tiempo a un trabajador del conocimiento, sino que atasca el servidor. La temática es variada, pero se concentra en tres temas: sexo, consejos sobre la vida y el amor, y rivalidades deportivas.

·  El tercero es el spam informacional: es aquel correo electrónico que se genera dentro de las organizaciones para asegurarse de que “mi jefe sabe cuánto trabajo…”. Tiene mucha relación con el principio SNAFU (“Situation Normal - All Fucked Up” ): la comunicación de calidad sólo es posible entre iguales.

El siguiente recuadro recoge las principales características de cada tipo:

Variables

Spam

Spam-PPT

Spam Informacional

Fines Comerciales Si (directo) No Si (indirecto)
Origen/Generador Máquinas Humanos (externos e internos de la organización) Humanos (internos de la organización)
Modelo de Negocio Asociado Si No Si
Delito Si No No
Receptores Desconocidos Conocidos Conocidos
Volumen *** * ** Mayor entre los mandos intermedios (te envían los superiores y los subordinados)
Archivos Adjuntos No Si Si/No
Peso (kb) * *** ***
¿Atasca el Servidor? No Si Si
Deseado No No/Si No/Si
Necesidad de ser leído No No Si
Solicitado No No/Si No/Si
"Ladrones de Tiempo" No Si Si
¿Genera perdida de Tiempo? * *** ***
¿Por que funciona? Porque tiene un buen modelo de negocio Porque es ocio, introducido en los canales corporativos Por miedo a los superiores y a posibles consecuencias negativas.
Posibles soluciones Medidas legales, técnicas, económicas. Pedir a los amigos que te borren de sus listas de distribución. No enviar nada por ti mismo. Introducir una nueva cultura en la organización.

 

En todo caso, si aceptamos que el e-mail es un medio de comunicación cuya función es poner en contacto, cada tipo de correo electrónico no deseado se combate de forma distinta:

·  Contra el spam se puede luchar (ver kNewton: buscando un orden en la información (2004) para un análisis de las diferentes opciones), destruyendo su modelo de negocio, lo cual consiste principalmente en hacer más caro a los spammers el envío de spam.

·  El spam-PPT , como su origen es de amigos y conocidos, se puede combatir pidiendo que no te envíen nada, nunca. Y aplicándose a uno mismo la ley de Postel (ver más adelante).

·  El spam informacional es más complicado de vencer. Son los propios profesionales de las empresas, auténticos generadores de spam informacional, con billones de mensajes y billones de gigas en documentos adjuntos, de información insustancial, quienes son los máximos responsables de su generación. La tarea de hacer profesionales “informacionalmente responsables” depende más del tipo de organización que del tipo de persona.

Quieres saber más de este tema, no te pierdas más entregas de DesignSeo.cl si quieres puedes reparsar la parte uno de este articulo aqui

 

 

 

Siguenos en Facebook

Contactanos

Villavicencio 328, Oficina 32. Barrio Lastarria, Santiago

 Horario:

Lunes a Viernes de 09:00 a 18:30 hrs.

Newsletter

Suscribe a nuestro newsletter y obtén información única.

© 2007 - 2017 DesignSEO. Todos los Derechos Reservados. Diseñamos con amor Marketing Digital en Base a SEO